Несправедливе вульгаризаторское відношення до шолоховскому роману виявилося й в, здавалося б, приватному питанні - інтерпретації образа діда Щукаря. В 1987 р. у периферійних газетах була растиражирована стаття журналіста Л.Воскресенского " чиСмішний дід Щукарь?", спочатку опублікована в "Московських новинах". У ній Щукарь з'являється як тунеядец, ледар, що по-варварськи ставиться до коня... Дуже сумнівна для автора статті виховна роль цього образа. "Навіть міському жителеві,- обурюється Воскресенский,- важко без сорому й болю здолати ці чотири сторінки "смішного тексту", а яке селянинові, що мав справу з конем і знає, що таке кінь у господарстві".

Однак, є така риса в російському характері: заради дотепу не пошкодувати й рідного батька. Що вуж отут про коня говорити. Художній образ - не наставляння по трудовому вихованню, а естетическое перетворення дійсності, що сприяє всебічному розвитку особистості

Л.Воскресенского в "розвінчанні" Щукаря підтримав А.Знаменский у завидного обсягу статті "Трагікомедія дрібної душі: так хто ж він такий, всім добре відомий дід Щукарь?" (Літературна Росія.- 1987.- 18 грудня). При цьому автором говориться чимало високих слів про майстерність Шолохова: "От уже піввіку живе серед нас цей чудовий дідок, потішаючи, розважаючи й дивуючи. Він зовсім не старіє... Ми намагаємося проникнути в секрет його разючої живучості, що вже зробила заявку на вічність, безсмертя". Однак, який зміст вкладає автор статті в цей дійсно загальний і неординарний образ? Як погодиться трактування А.Знаменского із шолоховской ідейно-художньою концепцією? Відповідь на ці питання, на жаль, невтішний

Знаменитий дідок, на думку краснодарського літератора, виявився... ледарем і люмпеном і "трудовому середовищу якось не дуже підходить, не зливається з нею". Він - "сіль землі навпаки", "Людина навиворіт", що тільки примазалася до звання працюючої людини. "Як у всякого люмпена, у ньому з малого років (виявляється, люмпеном людин уже народжується ) живе сладостная мрія про безбідне, незалежне життя, минаючи працю". На доказ автор розбирає епізод за епізодом багато сторінок роману - від "помилки" бабки-повитухи й рибного лову "юного прагматика" до невдалого кашеварства Щукаря в бригаді Любишкина. Але от те, що йде в розріз із "концепцією" А.Знаменского, він, зрозуміло, опускає. І те, що дах Марині Поярковій старий дід перекрив краще молодого Разметнова.

И те, що призначений кучерями й конюхом при правлінні колгоспу Щукарь "нескладні обов'язки свої виконував непогано". Коней запрягав, суперничаючи у швидкості із гремяченской пожежною командою. Навіть спати, незважаючи на весняні заморозки, перейшов було в стайню, а після скандалу, учиненого дружиною, "два рази за ніч ходив провідувати жеребців, конвоируемий своєю ревнивою дружиною". Гумор Шолохова в даному контексті не знімає серйозної оцінки трудового перебування Щукаря. Чим більше вчитуєшся в статтю "Трагікомедія дрібної душі...", тим ясніше розумієш: головна провина Щукаря, по Знаменскому, у тім, що він зазіхнув на кулацкий кожух, відчув і своє право наблизитися до "усуспільненого живого й мертвого інвентарю". От за це-те й обвинувачується він тепер навіть не в скнарості тільки, а в жадібності, у корисливій пристрасті до "інтересу".

Жадібність героя доводиться крадіжкою курки в сусіда: не для себе, для бригади, але теж, як підкреслюється в статті, з особистих, корисливих спонукань. І, звичайно ж, за рамками статті залишається продовження епізоду, коли сусід віддає Щукарю й другу курку, розуміючи, що орачів треба годувати

Створюється враження, що А.Знаменский розділяє точку зору одного з героїв роману, що пропонував створити два колгоспи: один - для заможних хазяїв, що володіють тяглом, іншої - для голоти. За цим у нього, як і в Л.Воскресенского, коштує впевненість, що всі бідняки - ледарі. до речі, думка про те, що серед бідняків минулого й такі, Шолоховим анітрошки не оспаривается. Але при чому тут дід Щукарь? А.Знаменский дуже докладно цитує нарікання Любишкина на те, що не виконати йому план з такими, як Щукарь, "забуваючи", що в не таких, як Щукарь, була справа, та й виявився він у бригаді тимчасово, тому що за віком своєму він уже отпахался, посланий був у бригаду в гарячу пору для посильної допомоги

Шолохов, на відміну від сучасних публіцистів, не вважав всіх бідняків ледарями (для справді глибокого прочитання роману треба звернути особливу увагу хоча б на таку фігуру, як Павло Любишкин).

Причиною бідності могли бути й стихійні лиха, і нещасний випадок, загублене на війні здоров'я, не сприятливому розквіту господарства склад сім'ї, нарешті, соціальна незахищеність: батрак є батрак! І якщо навіть прийняти всерйоз думку А.Знаменского, що Щукарь по природі своєї не селянин, те й це не привід для приниження й перекручування людської сутності Щукаря, що сетовали, що в селянському перебуванні не було в нього удачі. Немає підстав знущатися з жалів уже старої й немічної людини, що нова влада прийшла "трошки пізно", що "років сорок би назад... я б, може, іншою людиною був".

А.Знаменский, навпроти, комізм образа Щукаря розуміє як катастрофа утопічної мрії люмпена "випадково поджиться" і піднятися над іншими, як крах надії на швидкий і повний успіх поза працею, що приймає анекдотичні, сумно-веселі, а іноді й трагікомічні риси. По цій "концепції" крах наздоганяє Щукаря навіть не наприкінці роману (якщо крахом дозволено називати искреннее й глибоке людське горе, сприймане нами як голос народу, що оплакує своїх загиблих синів), а коли він дає "отлуп" Майданникову. Мов, зрозумів, що й у колгоспі головна фігура - трудівник