«Лишний человек» – это определенный литературный тип, который представляет собой совокупность персонажей, близких по своему роду мировосприятию, занятий, и духовному облику.  Очень часто у самого общества рождается необходимость в изображении людей с каким-то устойчивым комплексом качеств. Успех книг, в которых изображаются такие люди, подталкивает писателей к «повторению» или «вариациям» каких-либо литературных типов.  Можно привести уйму примеров литературного типа, например, «благородный разбойник», «тургеневская женщина», «лишний человек», «маленький человек», «нигилист», «босяк», «униженные и оскорбленные».

В принципе можно сказать, что тема «лишний человек» противоположна изображению «маленького человека».

В теме про «маленького человека» видится оправдание судьбы каждого, а в «лишнем человеке» наоборот, категоричное побуждение «кто-то из нас лишний». Может быть оно и относиться к оценке героя, и исходить от самого героя.

Обычно такие два «направления»   могут не только не исключать друг друга, но и характеризовать одно лицо: «лишним» оказывается сам обличитель своих ближних.

Откуда же появился этот термин «лишний человек», «лишние люди». Многие литературоведы считают, что он был придуман А.И.Герценым. Но есть и другая версия, что сам Пушкин в черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит».

Подобный термин очень распространен в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Гончарова.

«Лишними людьми» литературоведы ХХ относят Печорина, героев романов И.С.Тургенева Рудина и Лаврецкого, а также Обломова И.А.Гончарова.

Основные тематические признаки этих персонажей, «лишних людей» прежде всего личность, потенциально способная на какое-либо общественное действие.

Подобной личностью не принимаются предлагаемые обществом «правила игры». Им характерно неверие в возможность что-либо изменить.

  «Лишний человек» - это герой, безусловно, неблагополучный в отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Подобная личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и его жизненным укладом. Положение в обществе неустойчиво. Обычно он всегда хоть какой-то стороной связан с дворянством, но – уже в период упадка, о славе и богатстве – скорее память.

Часто – дар красноречия, умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Этот человек в меру образован, однако образование скорее всего незавершенное, бессистемное; другими словами, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со «способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. Обычно подобный человек обитает в среде, чуждой ему: более высокое или низкое окружение.

Часто присутствует мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на поверхности. Следует отметить что у подобного вида людей кризис религиозности, возникает борьба с церковностью.

  У него обычно внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность, привычка к имени Божьему.   У такого человека обязателен оттенок ненависти. Претензия быть судьей своих ближних.

Другими словами такого человека можно охарактеризовать как герой – жертва жизненных канонов.

Прежде чем сам герой аттестует себя «лишним человеком», должно   произойти более скрытое появление этого типа. К признаку такого типа относится образ Чацкого, главный герой бессмертной комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума». «Грибоедов – «человек одной книги», – заметил как-то В.Ф.Ходасевич. – Если бы не «Горе от ума», Грибоедов не имел бы в литературе русской совсем никакого места».

В истории драматургии о Грибоедове говорится как об авторе нескольких по-своему замечательных и веселых комедий и водевилей, написанных в соавторстве с ведущими драматургами тех лет: А.А.Шаховским, П.А.Вяземским, но именно «Горе от ума» оказалось произведением единственным в своем роде.

«Горе от ума» впервые широко и свободно изобразила современную жизнь. Открыла новую, реалистическую эпоху в русской литературе.

История этой пьесы исключительно сложна.

Создание   этой комедии   можно отнести 1818 году. Закончена она была осенью 1824 года.

Пьеса не прошла цензуру, не допустили эту комедию ни к печати, ни к постановке на сцене.

Грибоедов был обвинен, консерваторами, в сгущении сатирических красок. По их мнению, эта пьеса стала следствием «бранчливого патриотизма» автора, а в Чацком увидели умничающего «сумасброда», воплощение «фигаро-грибоедовской» жизненной философии.

Декабристское общества, наоборот встретила эту комедию восторженно. А.Бестужев писал: «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит ее среди первых творений народных…».

И все же не все принимали эту комедию, некоторые весьма доброжелательно настроенные к Грибоедову современники отметили в «Горе от ума» немало погрешностей. Например, давний друг драматурга П.А.Катенин дал такую оценку комедии: «Ума в ней точно палата, но план, по-моему, недостаточен, и характер главный сбивчив и сбит…».

Также А.С.Пушкин высказал свое мнение о пьесе, он считал что более всего удались драматургу «характеры и резкая картина нравов». К Чацкому же Поэт отнесся критически: «Что такое Чацкий? Пылкий малый, проведший несколько времени с очень умным человеком и напитавшийся его мыслями, остротами, сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, – очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Московским бабушкам? Молчалину? Скалозубу? Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подоб.» Пушкин очень точно отметил противоречивый, непоследовательный характер поведения Чацкого. Трагикомизм его положения.

  Отказал Чацкому в практическом уме, назвав его «новым Дон-Кихотом» Белинский. Он отметил, что   главный герой комедии – фигура совершенно нелепая, наивный мечтатель. Позже Белинский поправил свою негативную оценку Чацкого и комедии в целом, выделив, что «Горе от ума» – «благороднейшее, гуманистическое произведение, энергический (при этом первый) протест против гнусной российской действительности». Но не стоит забывать, что и первое суждение критик не отменил. Просто прежнее высказывание заменено другим подходом Белинского. Он решил оценить комедию с позиций нравственной значимости протеста центрального героя.

Критик А.А.Григорьева отметил, что Чацкий – «единственный герой, то есть единственно положительно борющийся в той среде, куда судьба и страсть его забросили».

Рамки, позволяющие со стопроцентной уверенностью говорить о принадлежности того или иного персонажа к данной тематической линии, при всей видимой определенности и четкости вышеперечисленных критериев оценки «лишнего человека», сильно размыты.

«Лишний человек» не может быть «лишним» целиком, а он может быть рассмотрен как в русле иных тем, так и сращиваться с другими персонажами, относящимися к остальным литературным типам.

  Материал произведений не позволяет оценивать Онегина, Печорина и других только с точки зрения их общественной «пользы».

Сам тип «лишнего человека» – это скорее результат осмысления названных героев с определенных общественных и идеологических позиций.

С течением времени «лишний человек» по мере своего развития, приобретал все новые и новые черты и формы отображения.

Каждый писатель видел «лишнего человека» таким, каким он был в его представлении. Литературоведы, использовавшие тему «лишнего человека», не только добавляли в этот тип определенное «дыхание» своей эпохи,   они   старались объединить все современные им общественные явления, особенно структуру жизни, в одном образе – образе героя времени.

Каждый писатель делает из этого типа «лишнего человека» универсальный характер.