Підпоручик Ромашов, головний герой повести, служить усього другий рік. І він ще намагається піднятися над рутиною армійського будня, зберегти хоч якісь інтереси, що виходять за рамки військової кар'єри. «ПРО, що ми робимо! - викликує Ромашов, - сьогодні нап'ємося п'яні, завтра в роту - раз, два, лівої, правої, - увечері знову будемо пити, а післязавтра знову в роту. Невже все життя в цьому?» Ромашова Куприн наділив автобіографічними рисами

Сам письменник витримав армійську лямку тільки чотири роки, залишивши службу після невдачі з надходженням в Академію Генерального штабу. А свого героя він прирік на швидку загибель під час безглуздої дуелі. Чесні й совісні люди подібні до Ромашова мали мало шансів зберегтися в середовищі армійського офіцерства

«Двобій» був опублікований в 1905 р., у дні важких поразок, понесених російською армією у війні з Японією. Багато сучасників бачили в купринской повести правдиве зображення тих пороків армійського життя, які привели до трагедії Цусими й Порт-Артура. Офіційна ж і консервативна печатка обвинувачували письменника в наклепі на армію. Однак пізніші невдачі російських військ у першій світовій війні революційна катастрофа 1917р. підтвердили, що Куприн анітрошки не згустив фарби. Глибокий розрив між офіцерами й солдатською масою, неосвіченість і щиросердечна черствість офіцерів визначили наступний розвал російської армії, що не витримала важких випробувань світової війни

Однак не тільки викриття армійських непорядків хвилювало письменника, коли він створював «Двобій». Куприн ставив і більше глобальну проблему джерел духовної несвободи. Він змушує Ромашова заступитися за солдата, татарина Шарафутдинова, за що підпоручика навіть саджають під арешт. Ромашова поступово починають хвилювати долі солдатської маси, тисяч «забитих Хлебникових». Він, однак, не встигає зрозуміти, чому в армії навіть освічена людина легко може перетворитися в тупого виконавця будь-яких, навіть самих абсурдних, наказів начальства. Сам Куприн викривав мілітаризм із позицій «природної людини», що відмовляється вбивати собі подібних. Те, що й Зливу, і Ромашов, і Веткин, і Миколаїв, і сотні й тисячі їхніх підлеглих в остаточному підсумку своєю професією призначені саме для вбивства людей, по думці письменника, накладає незгладимий відбиток на їхній внутрішній мир, ^робить збитковими в духовному відношенні. Невипадково один з деяких позитивних героїв «Двобою» Ромашов гине на дуелі від кулі кар'єриста Миколаєва багато в чому тому, що морально не здатно вистрілити в людину. Інтрига дружини Миколаєва Шурочки, заради надходження чоловіка в академію, заради того, щоб одержати можливість насолоджуватися благами столичного життя, готова погубити навіть симпатизує їй підпоручика, могла мати успіх тільки через властивому Ромашову властивостей «природної людини». Головними цінностями людської особистості Куприн уважав здатності дихати, почувати, мислити. Інший симпатичний письменникові персонаж «Двобою» - Назанский, серед більшості офіцерів людини, що користується репутацією відспіваного, і що збирається звільнятися зі служби через хворобу, переконує

Ромашова: «...Хто вам дорожче й ближче себе? Ніхто! Ви - цар миру... Ви - бог усього живого. Усе, що ви бачите, чуєте, почуваєте, належить вам. Робіть, що хочете. Беріть усе, що вам подобається...» Назанский, подібно самому Куприну, мріяв про «величезної, нової, светозарной життя». Безумовно, армійський колектив, армійська дисципліна сильно обмежують окремої людини в проявах його індивідуальності. Однак в «Двобої» Куприн певною мірою впав в анархізм. Він не замислювався тоді над питанням, наскільки воля робити все, що хочеться, і брати все, що подобається, для одного практично обмежить ту ж саму волю для інших членів суспільства. Але ж у цьому випадку неминуче прийдуть у протиріччя один з одним права різних людей, що неминуче приведе до конфлікту інтересів і створенню для їхнього врегулювання різного роду суспільних інститутів, що знов-таки обмежують волю індивідуумів. Проте це явно помилкове положення купринской філософії аж ніяк не применшує значення втримується в «Двобої» критики армійських порядків, що придушують людську природу й деформуючих особистостей тих, хто довгі роки змушений нести військову службу

Письменник повинен вивчати життя, не отварачиваясь ні від чого.А.И.Куприн

Людина й армійська машина - от, на мій погляд, основна проблема повести Куприна «Двобій». Це реалістична повість про російське офіцерство. У центрі її - конфлікт мрійника з нелюдським миром, що принижує людське достоїнство

Сюжет добутку буденно трагичен: підпоручик Ромашов гине в результаті дуелі з поручиком Николаевим. Міський інтелігент у мундирі підпоручика, Ромашов страждає від вульгарності й нісенітниці життя, «одноманітної, як забір, і сіркою, як солдатське сукно». Загальна атмосфера жорстокості й безкарності, що панувала в офіцерському середовищі, створює передумови для виникнення конфлікту

«Унтер-офіцери жорстоко били своїх солдатів за незначну помилку в словесності, за загублену ногу при маршируванні...» Насильство а повести є невід'ємним атрибутом духу армії: на ньому тримається військова субординація й дисципліна, вся армія створена насильством

Куприн пише про новобранців: «Вони стояли на полковому дворі, збившись у купу, під дощем, точна череда переляканих і покірних тварин, дивилися недовірливо, исподлобья». Потрапивши в армію, ці молоді хлопчики швидко втрачають індивідуальність: «Вони танцювали, але в цьому танці, як і в співі, було щось дерев'яне, мертве, від чого хотілося плакати». Вони самі починають бити солдатів: «Б'ють його (Хлебникова) щодня, сміються над ним, знущаються...»

Ромашов випробовує до зацькованого солдата Хлебникову «приплив теплого, самозабутнього, нескінченного жалю». Автор не ідеалізує юного Ромашова й зовсім не робить його борцем проти укладу армійського життя. Ромашов здатний тільки на боязку незгоду, на невпевнені спроби переконання, що чималі люди не повинні нападати із шашкою на беззбройного: «Бити солдата нечесно. Це соромно.»

Обстановка презирливого відчуження загартовує поручика Ромашова. До кінця повести він виявляє твердість і силу характеру. Двобій стає неминучим. Любов же його до замужньої жінки, Шурочке Николаевой, що не постидилась укласти цинічну угоду із закоханим у неї людиною, ставкою в якій стало його життя, прискорила розв'язку

Треба сказати, що тема дуелі проходить через всю російську літературу XIX століття. Згадаємо лицарський двобій Петруши Гринева з наклепником Швабриним в «Капітанській дочці» Пушкіна й зрівняємо його з факти ческим убивством штабс-капітаном Солоним барона Тузенбаха в «Трьох сестрах» Чехова. І ми бачимо, що перед нами різні покоління, різні люди, різні дуелі. «Єдиноборство честі» згодом втрачає зміст, як втрачає зміст система людських цінностей. Це й хвилює Куприна найбільше. Тому перед нами не просто дуель двох військових, це двобій добра й зла, цинізму й чистоти

Куприн підняв у своїй повісті хворобливу, гостру проблему російської армії початку 1900-х років. Відчуженість, глухе нерозуміння між офіцерами й солдатами, обмеженість, кастова замкнутості, убогість освітнього рівня російського офіцерства обкреслені Куприним жорстоко, але точно.

Чим більше вдосконалюються знаряддя вбивства, тим більше важливим стає питання про стан моральності тих, хто ця зброя тримає в руках. Читаючи повість Куприна, ми виявляємо, що серед офіцерів існує наступне поняття про життя армійської: «Сьогодні нап'ємося п'яні, завтра в роту - раз, два, лівої, правої. Увечері знову будемо пити, а післязавтра в роту.» Невже все життя в цьому?

Але іншого не пропонувалося. Офіцерам і їхнім дружинам доводилося задовольнятися таким розпорядком життя. Як убогі їхні розваги й захоплення: «У полицю між молодими офіцерами була поширена досить наївна, хлоп'яча гра: навчати денщиків різним дивовижним, незвичайним речам». І людина, відірвана від свого середовища, часто втрачав свою особу й піддавалася загальному армійському «розкладанню». Більшість офіцерів стоять на низькому моральному рівні. Їхня розмови носять брудний і вульгарний відтінок. Високі матерії їх не цікавлять. Я повністю згодний з думкою Назанского: «Вони сміються: ха-ха-ха, це все філософія!.. Смішно, і дико, і недозволено думати офіцерові армійської піхоти про піднесені матерії. Це філософія, чорт візьми, отже - нісенітниця, дозвільна й безглузда балаканина».

Творці армійської машини свідомо знижують моральний рівень офіцерства. І це не дивно. Для того щоб змусити людину вбивати собі подібних, потрібно зруйнувати в нього подання про добро й зло, про справедливість. Але адже офіцерство - ядро армії. Отже, моральному розкладанню піддалася вся армія