Кульгав і сліпий жили в дружбі якось виразили вони бажання, щоб яка-небудь багата людина приставила їх до свого саду. Жив-Був цар, у якого перебував чудовий сад із прекрасним виноградником. У ньому він посадив двох сторожів: кульгавого й сліпого.

З першого погляду більше помітна близькість проложной притчі до тексту з Вавилонського Талмуда, чим до тексту з "Тисячі й однієї ночі". Як у Вавилонському Талмуді, так і в проложной притчі хазяїн саду (якийсь цар) улаштував кульгавими й сліпого "сторожами". Хоча загальна обстановка виявляється подібної з іншими текстами, у тексті з "Тисячі й однієї ночі" прямо не згадується слово "сторож". Багатий добряга залишає сліпого й кульгавого у своєму саду й наділяє своїми плодами. Але, опираючись тільки на цей факт, остаточно вирішити питання про залежність слов'янської проложной притчі від Вавилонського Талмуда ще рано. При цьому варто звернути увагу на один важливий момент: у тексті "Тисячі й однієї ночі" хазяїн саду дає хромцу й сліпому заповідь, що у проложной притчі відіграє немаловажну роль. У вищенаведеному фрагменті проложной притчі тільки згадується слово "оплот", що пізніше в толковательной частини роз'ясняється як Божий закон і заповіді

Образи сліпого й хромца, які порушують завіт хазяїна, уподібнюються людству, що порушує Божий завіт і вигнаний з Едему. І для позначення людської грешности, і для християнського морального осмислення притчі встановлення завіту грає дуже важливу роль. Така маркірована роль завіту хазяїна в росіянці проложной притчі зустрічається в тексті "Тисячі й однієї ночі", а не в притчі Вавилонського Талмуда

Кульгав і сліпий повідомили один одному своє бажання й разом жаль, що один не бачить плодів, а іншої не може підійти до них. Раз кульгавий говорить сліпому: "Я бачу в саду прекрасний виноград".

Кожний фрагмент текстів говорить про виникнення грішного бажання кульгавого й сліпого. Але далі в текстах з "Тисячі й однієї ночі" і проложной статті кульгав і сліпий висловлюють співчуття про те, що їхній тілесний стан не дозволяє задовольнити власні бажання, тобто утішатися із плодів саду, а в тексті з Вавилонського Талмуда такого висловлення кульгавого або сліпого немає. Текст "Тисячі й однієї ночі" у слов'янської проложной притчі паралельно відтворений і збагачений діалогами кульгавого й сліпого

сторож, ЩоПрийшов у той час, запитує: "горі вам! Хіба не чули ви, як хазяїн застерігав вас нічого не псувати в саду? Приборкайте свої бажання; інакше він вижене вас із саду". Але вони заперечили: "Ми хочемо плодів будь-що-будь, а хазяїн нічого не помітить; не відай тільки нас і вкажи спосіб задовольнити наше бажання ".

У вищенаведених фрагментах взаимоотношение між проложной притчею й двома джерелами цієї притчі виявляється досить складним. У Вавилонському Талмуді, як і в проложнои притчі, витівка й ініціатива до дії належать кульгавому або сліпому. Але зовсім просте речення з Вавилонського Талмуда не містить деталей досить сильно збагаченого діалогами тексту із проложнои притчі й "Тисячі й однієї ночі". Навпаки, з боку деталей і змісту перебуває більше близькості між текстами із проложнои притчі й "Тисячі й однієї ночі". У тексті з "Тисячі й однієї ночі" виступає новий персонаж, сторож, що виражає внутрішній розумний голос сліпого й хромца. Він дає розумну пораду й розкриває спосіб задовольнити бажання кульгавого й сліпого. Через його слова пояснюється, як сліпий і хромец допомагають один одному, яку функцію приймає кожного. У проложнои притчі сам сліпої вказує це. Тут важливо, що в обох текстах, з "Тисячі й однієї ночі" і проложнои притчі, зустрічається така вказівка. І це показує однорідність притчі з "Тисячі й однієї ночі" і слов'янської проложнои притчі в семантичному аспекті. Крім того, слід зазначити, що в тексті з "Тисячі й однієї ночі" сліпий і кульгавої впевнені в тім, що вони зможуть обдурити хазяїна саду, як і в проложнои притчі

Тут особливо наочно видна близькість слов'янської проложной притчі до тексту з "Тисячі й однієї ночі". У Вавилонському Талмуді хазяїн, що повернувся додому, просто запитує, де його плоди, але не говорить ніякої докірливої їхньої фрази. Однак у проложной притчі й в "Тисячі й однієї ночі" хазяїн з осудом звертається до сліпого й кульгавому, і його питання являє собою суворий докір. І ще одна маленька деталь, що відсутній у тексті з Талмуда. В обох текстах, в "Тисячі й однієї ночі" і в проложной притчі, вказується те, що хазяїн після повернення додому бачить, що його сад окраден. Можна сказати, що у вищенаведених фрагментах текст проложной притчі збігається з текстом з "Тисячі й однієї ночі".

"Значення цієї притчі, - продовжував принц, - наступне: Сліпий представляє Тіло, кульгавий - Душу; сад є образ цього миру; власник саду є Бог і Творець; дерево означає тваринні прагнення, а сторож - розум, що застерігає від дурного й направляє до гарного..."

Ці фрагменти ставляться до толковательной частини кожного тексту, де роз'ясняється основний моральний зміст притчі. На думку И. П. Еремина, слов'янський автор проложной притчі про сліпого й хромце, мабуть, використовував текст, уже витлумачений в екзегетически-християнському дусі. Якщо ми підкреслюємо "в екзегетически-християнському дусі", ми легко відмінюємося до гіпотези про близькість слов'янської проложной притчі до Вавилонського Талмуда. Але зіставлення цих толковательних частин текстів показує, навпаки, близькість проложной притчі до тексту "Тисячі й однієї ночі". Як у проложной притчі, так і в тексті з "Тисячі й однієї ночі" майже однаково тлумачиться алегоричне значення сліпого й кульгавого, саду і його хазяїна

Із зазначених зіставлень можна зробити висновок, що в семиотическом аспекті текст "Тисячі й однієї ночі" має більше близькі риси з давньоруською притчею, чим текст Вавилонського Талмуда