Притча про сліпого й хромце належить до любопитнейшим пам'ятників давньоруської літератури. У давньоруській писемності ця притча збереглася у двох редакціях: короткої проложной, поміщається звичайно в Прологах під 28 вересня, і великому, приналежному Кирилу Туровскому, збагаченої безліччю алегоричних тлумачень, що має алюзії із сучасної авторові дійсністю

Коротка редакція притчі читається в проложних списках з кінця XII по XIX століття й пізніше зрідка в Четьих-Мінеях і в збірниках різного складу. Велика редакція зустрічається головним чином у збірниках різного складу починаючи з XIV століття, її твір Кирилом Туровским поки гіпотетично датується 60-мі роками XII століття. Популярність притчі про сліпого й хромце доводять донині збережена велика кількість списків цих двох редакцій притчі і її відбиття в іконографії й народній гравюрі. Крім того, наприкінці XIX століття була створена новітня редакція притчі про сліпого й хромце - редакція так званих дешевих "Троицких листків", що видавалися для простого народу при Троїце-Сергієвій лаврі.
Уже перші дослідники не сумнівалися в иноземности джерела цієї притчі. Відомо, що притча про сліпого й хромце була мандрівним сюжетом у світовій літературі - літературі східної, греко-римської, середньовічної європейської, в усній народній. Але питання про встановлення її джерела й можливості взаємини двох давньоруських редакцій не знайшов остаточної відповіді, хоча й був створений ряд гіпотез.

Після того як М. Т. Каченовский поставив під сумнів оригінальність творчості Кирила Туровского, пішли більше конкретні рішення цього питання. Наприклад, И. Петров підтримував гіпотезу про іноземне походження проложной притчі про сліпого й хромце, а Е. Е. Голубинский припускав грецьке походження джерела Слова про людську душу й телеси Кирила Туровского. Але ці дослідники побудували свою гіпотезу не на підставі конкретних доказів, а за допомогою логічних висновків. М. И. Сухомлинов, як і Голубинский, підтримував гіпотезу про грецьке походження притчі. Він вніс великий вклад у дослідження даного питання, тому що він виявив три джерела притчі й указав на них у своїй статті: Тисяча й одна ніч, Gesta Romanorum і Вавилонський Талмуд. Перші два тексти Сухомлинов переклав на російську мову й представив у статті "Два семиотических сказання, що зустрічаються в пам'ятниках росіянці літератури". Третій текст - Вавилонський Талмуд - у російському перекладі представлений в іншій його статті.

И. Франко розглянув ці три джерела й дійшов висновку, "що із цих трьох тільки притча з Вавилонського Талмуда могла служити джерелом версії Кирила Туровского". І далі Франко, ґрунтуючись на розходженнях у деталях між єврейською притчею й Словом Кирила Туровского, допускає можливість усної передачі цієї притчі. И. П. Еремин, посилаючись на думку Франко, підтримував його гіпотезу, але брав під сумнів припущення Франко про усну передачу притчі й не виключав можливості того, що творчий талант автора слов'янської притчі сприяв розходженню в деталях.

Варто також згадати про дослідження Г. Бараца, аргументи якого були відкинуті И. П. Ереминим. Барац у своїй статті привів талмудичну притчу по її варіанті, поміщеному в збірнику найдавніших талмудичних легендарних тлумачень на Моисееве Пятокнижие, а не по Вавилонському Талмуді. На його думку, цей варіант талмудичної притчі більше підходить до росіянці проложной притчі й Слову Кирила Туровского, чим притча у Вавилонському Талмуді. І він представив паралельні витяги текстів зі Слова Кирила Туровского й свого варіанта талмудичної притчі.

Отже, дотепер питання про встановлення джерела слов'янської притчі про сліпого й хромце розглядався тільки в рамках трьох джерел, які виявили М. И. Сухомлинов; дослідники відмінювалися до думки про близькість слов'янської притчі до версії Вавилонського Талмуда.

Зіставлення трьох текстів показує, що, незважаючи на розходження в конкретних деталях, дані три тексти поєднує основний сюжет про сліпого й хромце, які допомагають один одному виконати бажане - сліпий несе кульгавого, а кульгавий очами показує дорогу сліпому.
Але в порівнянні з іншими джерелами текст Gesta Romanorum, що є самим останнім із трьох пам'ятників з погляду походження, має трохи відмінний сюжет і тлумачення: по-перше, в Gesta Romanorum кульгав і сліпий не влаштовуються сторожами й не порушують наказ хазяїна, а самі, допомагаючи один одному, одержують нагороду. По-друге, якщо в інших двох текстах притчі майже однаково тлумачиться образ сліпого й хромца - як душа й тіло, то в Gesta Romanorum образ сліпого й хромца тлумачиться інакше - як багатій і чернець. На підставі цього ми виключимо текст Gesta Romanorum із джерел російської притчі про сліпого й хромце.

Крім Г. Бараца, ніхто не засновував свою гіпотезу на текстологічному зіставленні. Але зіставлення текстів показує, що визначити джерело притчі не так просто. Можна сказати, що в семантичному аспекті великий сюжет в "Тисяча й однієї ночі" ближче до давньоруської притчі про сліпого й хромце, чим відносно голий сюжет Вавилонського Талмуда.
При цьому потрібно обмовитися, що поки в дослідницькому середовищі остаточно не вирішене питання про взаимоотношении дві редакції притчі про сліпого й хромце, що зберігся в давньоруській літературі. Але звірення текстів короткої проложной редакції й великій редакції Кирила Туровского показує, що короткий проложний текст повністю повторюється в Слові Кирила Туровского.

І тут для зіставлення ми приведемо текст давньоруської версії притчі про сліпого й хромце по проложной притчі. Приведемо фрагменти з "Тисячі й однієї ночі", Вавилонського Талмуда й Прологу.