Без обліку досвіду символістів все наступне літературне життя, і платоновская зокрема, навряд чи представима. Здасться дивним, але, незважаючи на цілий ряд незгод, що кидаються в очі, у певнім відношенні творчість Платонова стало самою плідною реалізацією заданих ними тенденцій

Платоновское творчість на перший погляд зовсім не схоже на символістське. Більше того, між ними існує принципове естетическое протиріччя. Однієї з найважливіших інтенцій, яким зобов'язана естетика Платонова, є рішуче неприйняття краси й самої "емоції милування" як сили нового мистецтва. Ця інтенція ніяк не вичерпує всього Платонова, але вона небувало сильна в порівнянні з іншою літературою, особливо романтичної, особливо символістської

В "Відповіді редакції "Трудової армії" із приводу мого оповідання "Чульдик і Епишка"" (1920) Платонов говорив про неможливість Краси як якоїсь самостійної сутності: "Про що ви мене запитуєте? Про яку красу? Про неї може запитати дохлий: для живого немає неподобства..." (Чтпр, 87). Він упевнений, "що прихід пролетарського мистецтва буде потворний", адже "ми ростемо із землі, із всіх її нечистот, і все, що є на землі, є й на нас".

Його міркування не позбавлені протиріч. Заперечуючи "самостійність" і самоцінність краси, Платонов все-таки позначає її як крапку прагнення. Але знаменний момент, що пояснює, чому письменник анітрошки не боїться каліцтва миру й чому каліцтво стає для нього істотним естетическим об'єктом. Герої Платонова можуть мочитися в чоботи мешканцеві, сякатися в тарілку, виривати хрести з могил, але за всім цим залишиться ще й інше - наприклад, "ручна вмілість". Жорстока правда життя Платоновим споконвічно виправдана, і вона його - споконвічно - не доводить до відчаю.

Йому нема рації берегти читача від надмірного жаху, як, наприклад, робив реаліст Толстої, і естетизировать потворне, як символісти, тому що, незважаючи ні на що, усе ще тільки починається і яким буде - невідомо: "Людина вийшла із хробака. Геній народжується з дурачка" (Чтпр, 88). Висловлене один раз неприйняття Платоновим попередньої літератури цілком закономірно: зображувані нею страждання всього лише гарні. Треба, напевно, говорити про близькість у поетиці при парадоксальній протилежності в естетиці Платонова й символізму

Символізм ще раз протиставив речовності миру іншу реальність і тим самим гранично чітко позначив алегоричну природу мистецтва. Символізм, однак, нічого принципово нового в практику створення художніх текстів, можливо, і не вніс (якщо думати не про порушення традиції, а про її руйнування, як у випадку з футуристами, що ставлять своєю практикою під питання мистецтво взагалі). Він лише створив нову ситуацію читання

Ніякі маніфести й теоретичні розробки не замінять сам художній твір, але вони здатні створити положення, при якому текст буде сприйнятий так, а не по-іншому. Причому не тільки текст новий - текст, що вже закріпився в історії культури, також починає підкорятися новим правилам читання. З явищем символізму навіть в "миметически" орієнтованому мистецтві стояло дізнаватися потойбічність, передчувати її незбагненність і неосяжність, тобто невизначеність

"Символ - як відомо по В'ячеславові Іванову - є знак, або ознаменування. Те, що він означає, або знаменує, не є яка-небудь певна ідея. Не можна сказати, що змія як символ значить тільки "мудрість", а хрест як символ тільки "жертва спокутного страждання". Інакше символ - простий гиероглиф і сполучення декількох символів - образне іносказання, шифроване повідомлення, підмет прочитанню за допомогою знайденого ключа. Якщо символ - гиероглиф, то гиероглиф таємничий, тому що багатозначний, многосмисленний". У спробах символізму усвідомити саме себе видна характеристика мистецтва, що розуміється по-новому. Представляється важливим саме це сполучення декларируемой "багатозначності" і, одночасно, "невміння" показати специфіку властиво символічного методу. Показове передчуття самими символістами питання: "Мені заперечать: відомого роду символізм властивий будь-якій літературній школі; що ж особливого внесли сучасні символісти?" І не менш симптоматична відповідь: "Звичайно, образами вони не внесли чого-небудь більше коштовного, чим Гоголь, Данте, Пушкін, Ґете й ін. Але вони усвідомили до кінця, що мистецтво наскрізь символічно ; все-таки інше - несуттєво"

Багато чого показує, що головна заслуга символізму полягала саме в тім, щоб навчити читача особливому сприйняттю художнього тексту, тобто перенести "традиційно" улаштований добуток у ситуацію, коли воно буде функціонувати інакше. У самому загальному змісті мова йде про переорієнтацію читацької уваги з миметической (умовно говорячи - "реалістичної") сторони мистецтва на конфронтуючу їй символічну

Але зіткнення двох цих крайностей саме й становить вузлову рису платоновского листа. Не зобразити й дати "сурогат", а лише натякнути й тим самим кинути виклик читачеві, від якого потрібно самостійно домовити або дочувствовать невиражене й невимовне, - от що поєднує обидві поетики. Про це говорили символісти, те ж незмінно робить Платонов: істотно нічого очевидного - лише те, що вимагає додумивания до істоти

Символісти самі створювали положення, коли їхня творчість знаходила здатність бути символичним. Платонов же, як і інші після символістів, використовував досвід, накопичений попередньою літературною епохою, і комунікативну ситуацію, що була нею сформована

Еволюція символізму певною мірою допомагає побачити логіку становлення платоновского підходу до творчості; точніше - побачити, де схований її фундамент

еллис писав про небезпеки, що підстерігають символіста на його шляху: "повернення до реалізму (у який би те не було формі)" і "смерть у догматизмі". Останній виникає, коли вже "вознесенная" над "безпосередньо-почуттєвим" творча душу втрачає мову й "є сатанинська спокуса догматизировать, тобто умовно, алегорично й безапеляційно фіксувати свої переживання, дані свого внутрішнього досвіду".26 Інакше кажучи, абсолютизоване увага до об'єктивного, тобто до того, що було турботою реалістів, і увага до суб'єктивного як наслідок пошуку іншої реальності й іншого змісту однаково небезпечні для мистецтва. Вони обоє, продовжимо, ведуть до абсурду й мовчання, до грані мистецтва взагалі. Щоб зберегти мистецтво як мистецтво, необхідний третій шлях. Зіставлення блоковского підходу до головних принципів поетики із платоновским відношенням до них дозволяє виявити ряд подібностей, які з'являються в якості своєрідного логічного містка від поетики символізму до того напрямку, що представляє, нехай і в однині, Платонов.

Зрозуміло, мовлення не йде про просте "виведенні" Платонова із Блоку. Скоріше, творчість Блоку розглядається тут як одна з типових репрезентацій цілого напрямку, так сказати, "символ символізму", і обрано багато в чому тому, що воно одержало концептуальне осмислення, в істоті своєму не застаріле й після зміни парадигми, що відбулася у вітчизняному літературознавстві в останні десять-п'ятнадцять років. Зрозуміло, що багато рис поетики Блоку властиві як іншим символістам, так і модернізму в цілому. Завдання полягає лише в тім, щоб, нехай з неминучою часткою апроксимації, намітити якісь естетические орієнтири, що дозволяють визначити логічне місце шукань Платонова серед хронологічно близьких явищ. Питання, чи читав Платонов Блоку, Білого, Вяч. Іванова й т.д., у даному відношенні не представляється доречним, оскільки в основі пропонованої моделі лежить презумпція включенности (часто опосередкованої) Платонова в найрізноманітніші й навіть конфронтуючі дискурсивні практики епохи. Платонов - людина нового часу, іншого походження й "інтелектуальної породи", і саме поняття елітарного мистецтва, естетики, що наближається до езотерике, викликало в ньому відторгнення на рівні рефлексії. Проте, якщо шукати джерела платоновского стилю не в сфері соціальної обумовленості або "загальантропологічної" причинності, а в тих поетичних парадигмах, які існували в літературі, ігнорувати символізм неможливо.